Глаз - максимум 6m; бинокль, ЗРТ-457 - максимум ?

[Anton Plaxin]

Ну, формула она на то и формула. Она не может учесть всех особенностей. Здесь сложно вывести очень точную формулу, но как ориентир она вполне пригодна. К тому же бинокль предусматривает наблюдение обоими глазами, а это несколько увеличивает проницающую и разрешающую способность. Вычисление Вы сделали совершенно верно, ошибки нет ни какой. Многое может зависеть от качества оптики, особенностей астроклимата, зрения и опыта наблюдателя. В принципе, Ваши наблюдения хорошо согласуются с результатом, которые получаем по формуле. А расхождения в несколько десятых можно отнести за счёт погрешностей, несовершенства самой формулы, не способной всё же учесть всех параметров...

[Max]

В биноклях надо умножать диаметр объектива на коэффициент 1.4!

[Oleh Lazaryev]

Исправленные данные тогда таковы:

m=3.9 + 2.5*lg(4.5*1.4) + 2.5*lg12 = 3.9 + 2.5*lg6.3 + 2.5*lg12 = 3.9 + 2.5*0.8 + 2.5*1.08 = 3.9 + 2 + 2.7 = 8.6

Всё отлично сходится !

[Oleh Lazaryev]

Вчера охотился с тем-же аппаратом на больше чем 8.40, опять выбрал область Плеяд, на том-же месте в тот-же час, та-же засветка.

Вот что увидел :


8.74 снизу видел нормально, а вот 8.84 и 8.72 сверху - когда они были в центре, то не очень, а вот когда смещались вбок - тогда гораздо лучше.

Думаю, если добавить штатив и убрать засветку, несколько десятых добавится, максимум наверное что можно будет увидеть - это 9m.

[Nick]

<blockquote>Цитата:<hr /> m=C+2,5lgD+2,5lgГ,
где D-диаметр объектива в см <hr /></blockquote>Давно хотел донести ло астономической общественности вот что. Эта формула также приведена в монографии "Курс астрофизики и звёздной астрономии", Т. 1, стр. 67 (под ред. А.А.Михайлова, 2-е изд., Москва, Наука, 1973 г.). Там всё то же самое, за одним исключением: диаметр объектива D - в МИЛЛИМЕТРАХ, а не в сантиметрах! Там же есть и ссылки на первоисточники (Kolman R.S., Rev. Pop. Astr. 61, 28, 1967 и три статьи Bowen I.S. - за 1947, 1961 и 1967), но пока не знаю, как их найти. Не берусь судить, у кого ошибка (надо найти первоисточники), но если права монография, то предельная звёздная величина вырастет на 2.5 величины.

P.S. Нашёл подобное обсуждение на странице Британской астрономической ассоциации:
http://www.britastro.org/journal/archive/fe99ltrs.htm
В самом конце там приведена формула 3.7 + 5logD (D - в мм), и в предположении увеличения Г=D она точно соответствует нашей формуле как раз для D в мм и С=3.7.

[ 31-10-2003, 11:36: Сообщение отредактировано: Nick ]

[Anton Plaxin]

Между прочим Сикорук в своей книге, когда приводит формулу, тоже ссылается на И. Боуэн и Р. Колман, которые вывели эту формулу эмпирически. Может статься, что в книге опечатка, но там чёрным по белому написано, что диаметр объектива в сантиметрах! Если будем брать диаметр апертуры в миллиметрах, то получаем уж совсем запредельную проницающую способность прибора... Вряд ли реально удастся наблюдать столь слабые звёзды...

Для определения проницающей способности инструмента, без учёта увеличения и атмосферных условий, есть формула вида: m=5logD+2,1, где D в миллиметрах. Можно вместо 2,1 взять 2,5. Большой ошибки не будет. Если же взять 3,7, то получаем уже слишком завышенные значения проницающей способности. Тогда получается, что в апертуру 100мм должны быть замечены звёзды 13,7m, а в апертуру 150мм звёзды 14,58m! Интересно, а на практике такое возможно? Думаю, что вряд ли...

[Nick]

А у Михайлова не менее ясно указано, что D - в мм!
<blockquote>Цитата:<hr /> Если будем брать диаметр апертуры в миллиметрах, то получаем уж совсем запредельную проницающую способность прибора... Вряд ли реально удастся наблюдать столь слабые звёзды...
<hr /></blockquote>Согласен, получается крутовато. Однако, с другой стороны, если брать D в см, то оценка выходит заниженной. В свой 300-мм Ньютон я при Г=72 видел звёзды 13 m (несмотря на экранирование, не особенно чистое зеркало, непросветлённый окуляр и Подмосковье), а по формуле при С=3.5 получается 11.8 и 14.3 (D в см и мм). И, помнится, в конфе было сообщение о наблюдении Плутона в 150-мм телескоп. Получается, что истина где-то посередине, но всё-таки ближе к D в мм.

[Oleh Lazaryev]

Скорее всего действительно, истина лежит посредине. Поскольку в условиях засветки и с рук в бинокль удавалось видеть до 8.7m ( то есть С отнюдь не мог быть 3.9 ), то при более комфортных условиях наверняка до 9.0m можно дотянуть. Как будет возможность - попробую.

ЗРТ пока тестировать на Плеядах не могу - увы, облачность, дождь.

[CyberManiac]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - uleh:
2Journalist : спасибо за советы, относительно ЗРТ - разобрал, собрал, сейчас думаю пока-что ограничиться чернением.<hr /></blockquote>Штатив выкинуть не забыл? :-) Если еще нет - то сильно рекомендую, он даже когда новый - крайне хлипкая и неудобная конструкция. Заместо него можно заюзать практически любой "серьезный" фотоштатив, трясти будет в разы меньше.

[Anton Plaxin]

Согласен... Истина всегда где-то посередине... Зачастую искать её нужно там всегда...

По поводу наблюдения в апертуру 150мм Плутона, то вот здесь есть по этому поводу: http://www.astroclub.ru/atm/03/
Николай, может быть Вы это имели в виду?

Хотя там был телескоп "Интес" МК-67, да к тому же главное зеркало было ретушировано владельцем, чтобы достичь наивысшего качества оптики. Следует учесть, что условия наблюдений были просто исключительные! В принципе, такое и возможно, но крайне редко... Вот в этом случае в формулу можно смело подставлять значение апертуры в миллиметрах, а значение C приравнивать к 3,5. Тогда всё сойдётся.
Опять же увеличение. Думаю, что формула справедлива лишь при выходных зрачках скажем от 6мм до 1мм. В других случаях она уже может давать менее точные результаты...

Во всех других случаях значение C нужно снизить до 3,0 или лучше до 2,5, тогда результаты должны быть близки к реально наблюдаемым. Думаю, что есть также зависимость от качества оптики, типа инструмента, опыта и зрения наблюдателя, особенностей астроклимата в местности наблюдений. При желании можно сюда и ещё чего-нибудь добавить, но учитывать всё это в формуле ни к чему, а то слишком громоздкая она может получится...

Можно ограничиться формулой вида: m=2,5logD+2,5logГ+С, где D берём в миллиметрах, Г- увеличение, но при выходных зрачках опять же от 6мм до 1мм, а C можно принять за 3,0, а лучше всё же 2,5. Всё это может быть справедливо при хороших и очень хороших атмосферных условиях, качественной оптике, да опытным наблюдателем за телескопом. При ухудшении прозрачности атмосферы нужно снижать значение C, но ровно настолько, насколько снижается проницающая способность невооружённого глаза на момент наблюдения, а при улучшении прозрачности атмосферы наоборот.

Можно диаметр объектива брать и в сантиметрах, но тогда в формуле значение C нужно несколько повысить, скажем до 5, тогда результат также будет схож...

Вообще, можно бы было собрать больше практического материала по этой теме. Наблюдатели описывают условия наблюдений, указывают используемые увеличения и апертуру, и определяют проницающую способность инструмента при тех или иных значениях, а затем всё это можно обработать и вывести более точную формулу, которая бы удовлетворяла всем требованиям. Конечно, это при условии, что такая точная формула вообще нужна...