Прошу сравнить телескопы

[Димитрий]

Уважаемые господа! Прошу высказаться по поводу двух телескопов.
Один - Skywatcher 102660AZ3. 102мм. 1/6,5.
Второй - MESSIER R-90. 90мм. 1/10.
Намерен приобрести аппарат, как для астро, так и для наземных наблюдений. Про SW более менее наслышан, а вот что за птица Bresser Messier, кто ответит? Что за оптика, что за механика?..
Спасибо.

[omu]

ТАЛ-100Р однозначно.

[Димитрий]

А чего так однозначно, какие преимущества? Неужто наше стекло, просветления, фокусеры превосходят, скажем, SW? Корпус неубиваем, это точно. Цена побольше, да и вес тоже.
Всё-таки хотелось бы оценку марки BRESSER MESSIER.

[ac-90]

Может лучше Skywatcher 1021 EQ3?!
Цена 12300 руб.

[VVSFalcon]

Для наземных наверное лучше SkyWatcher (особенно для наблюдений в сумерках). Для астрономический - тот который 1/10. И лучше наверное тоже какой нибудь SkyWatcher. 909 или 1021.

Про ТАЛ - ээээ, имхо, если уж брать ахромат от НПЗ то сразу 125-й. Но это несколько другие деньги.

[Димитрий]

У Skywatcher 1021 фокус 500мм (если не ошибаюсь) - ну маловато это... У Skywatcher 1206AZ3 фокус 720 - это уже ближе к телу, можно наверное и на планеты взглянуть.
Ну что ж - видать с BRESSERом никто не сталкивался?..

[ac-90]

У Skywatcher 1021 фокус 500мм (если не ошибаюсь) - ну маловато это... У Skywatcher 1206AZ3 фокус 720 - это уже ближе к телу, можно наверное и на планеты взглянуть.
Ну что ж - видать с BRESSERом никто не сталкивался?..


Ошибаетесь - 1000мм у него фокус...лучше чем 720мм (а откуда они взялись?) для планет, контраст должен быть выше...
С бресерами никто связываться не хочет видимо...

Az монтировка не слишком удобна для наблюдения планет, нужен экваториал EQ...

[Viacheslav]

У Skywatcher 1021 фокус 500мм (если не ошибаюсь) - ну маловато это... У Skywatcher 1206AZ3 фокус 720 - это уже ближе к телу, можно наверное и на планеты взглянуть.
Ну что ж - видать с BRESSERом никто не сталкивался?..
Skywatcher 1021 фокус 1000мм (не путать с SK1025AZ3 - тут действительно 500 мм фокусное)
Skywatcher 1206AZ3 фокус 600 мм
Есть еще одна штукенция
Skywatcher 102660AZ3 - тут вроде всё понятно :).

[Димитрий]

А как с таким фокусом покажет себя Skywatcher 1021 по наземным наблюдениям, в сравнении с фокусом 720мм? 1000мм хорош, как я понимаю, для планет, а у того сила побольше?.. Прошу мнения, господа!

[-=Zoomik=-]

Изображение будет более четким, помимо этого вы сможете поставить большее увеличение

[Димитрий]

А если сравнить фокус 660мм, но с апертурой 120мм (Skywatcher 1206AZ3) с 1000мм , - кто окажется на коне по наземным наблюдениям? И каковы планеты в Skywatcher 1206AZ3? 120мм - это же сила!!!

[Димитрий]

Прошу прощения, фокус у Skywatcher 1206AZ3 - 720мм. Так кто же на коне по наземным: 1000мм, но с апертурой 100мм, или 720мм, с апертурой 120мм?
Спасибо.

[VN]

Прошу прощения, фокус у Skywatcher 1206AZ3 - 720мм. Так кто же на коне по наземным: 1000мм, но с апертурой 100мм, или 720мм, с апертурой 120мм?
Спасибо.
Что Вы так упорно дублируете свою ошибку! С чего Вы взяли что 720мм - Вас же Вячеслав уже поправил!
Вот ссылка на характеристики http://www.adrenalin.ru/index.php?GID=1673
По наземным 120\600 это перебор - днем будет мыло.

[Димитрий]

Значит я ошибаюсь вместе с Telescopом.ru.

[Viacheslav]

Значит я ошибаюсь вместе с Telescopом.ru.
Это вполне возможно. Надеюсь ссылка на производителя Вас убедит больше? http://skywatchertelescope.net/1206.html Это короткая 120-ка, F/5, какие тут могут быть планеты?
Даже если допустить существование 120мм F/6 телескопа, то 100 мм с F/10 по планетам всё равно будет лучше.

[Димитрий]

Так в чём же будет разница (если будет) по наземным наблюдениям между 1000мм и 600мм? Исключая большие увеличения (максимум 70-90).

[-=Zoomik=-]

Осмелюсь предположить, что на одинаковых увеличениях разница будет не очень заметна, но тем не менее, она будет...

[lavon]

Уже месяц являюсь обладателем Skywatcher 1021 EQ3. Прекрасный телескоп. Претензий никаких. Сатурн в него просто сказка :) Яркий, контрастный как елочная игрушка. Ну конечно шель Кассини, эквоториальная полоса, креп на фоне диска плпнеты, тени от кольца и от планеты на кольце, потемнение на полюсах и т.д.
Для наземных наблюдений ? Он не маленький . Но очень нетяжелый. Труба около 4 кГ. Очень мобильный, в том плане, что погоды всегда нет, и как только просвет появится - трубу под мышку и на балкон, и тут же можно наблюдать. С МТО-1000 который был до этого , такого и в принципе быть не могло.

[Димитрий]

Iavon, а не пробовали провести наземные наблюдения с оборачивающей призмой, каковы впечатления?

[Ernest]

Осмелюсь предположить, что на одинаковых увеличениях разница будет не очень заметна, но тем не менее, она будет... Между ахроматами с фокусом 600 и 1000 мм? Разница в контрасте (а следовательно разрешении), особенно по планетам/Луне или наземным наблюдениям будет бросаться в глаза, понятно, что в пользу 1000 мм.

[Димитрий]

Да, пожалуй 1000мм на коне. Ну а как же с апертурой, она не одинакова. На что тогда способен 600мм, но с объективом 120мм? Выигрывают ли 400мм в разнице фокусов у 20мм разницы апертуры? Напоминаю, что обязательным условием являются наземные наблюдения (в силу моего местажительства), причём с относительно невысоким увеличением, не более 80-90. Что-то не даёт мне покоя бóльшая апертура, а значит и сила... Спасибо.

[-=Zoomik=-]

Надо было уточнить, на одинаковых небольших увеличениях разница не будет столь очевидной, а вот если воткнуть 2D, она будет налицо.
Я как то сравнивал по Луне свои 90/500 и 80/900 на примерно одинаковых небольших увеличениях примерно одинаково, но как только увеличение переваливало за ~100 крат, отрыв начинает заметно увеличиваться в пользу 80мм. Если, например, в 80мм примерно на 140 кратах кратеры порядка 5-6км были видны без проблем (при средненькой атмосфере), то в 90мм из-за более короткого фокуса замыленность и хроматизм не позволял их четко различать.
Вот такой вот опыт :)

[Димитрий]

Спасибо, по планетам и Луне картина понятна. Ну а что, Zoomik, показали Ваши два аппарата по дипскаям и туманностям?

[-=Zoomik=-]

Признаться, именно одновременного теста по дипскаю я не проводил, могу только сравнить свои ощущения, ну скажем, например по Кольцу М57.
Несмотря на меньшую яркость в 80мм на увеличениях порядка 100 крат Кольцо выглядит более четким и контрастным, чем в 90мм на примерно том же увеличении.

Все-таки (сугубо ИМХО) короткофокусные ахроматы - скорее, если так можно выразиться, хорошие монокуляры, не особенно предназначенные для больших увеличений. Они идеально подходят для звездных полей, больших рассеянных скоплений, туманностей типа Вуаль (на идеальном небе).
Их главный плюс - большое поле зрения
Например, при использовании стандартного плессла 30мм на моем 90/500 получается поле аж 3.2 градуса при увеличении 16 крат

[Димитрий]

Скажите, Zoomik, что является виновником замыленности и хроматизма у 500мм при наблюдениях Луны и при немаленьких увеличениях? Это заслуга исключительно обьектива? А если применить хорошие окуляры, да диагональ диэлектрическую?..

[VN]

Скажите, Zoomik, что является виновником замыленности и хроматизма у 500мм при наблюдениях Луны и при немаленьких увеличениях? Это заслуга исключительно обьектива? А если применить хорошие окуляры, да диагональ диэлектрическую?..
Надо брать такую штуку с зумом 30-90х есть еще варианты 25-75х и 20-60х! Я ее неоднократно тестил, а в магазине телескоп Олбун и Леша Юдин проверяли ее на виньетирование. Свои 90х она отрабатывает абсолютно достойно и даже по полной Луне хроматизм очень низкий. Работает на все 100мм.
А основной проблемой у Вас и с 120\600 и с 102\1000 будет кроме сильного хроматизма на 120\600 - оборачивающая призма. Портят эти призмы картинку капитально и всеобязательно.

Если Вы хотите наблюдать горы, то в Теберде мы перепроверили с десяток разных инструментов на предмет обнаружения групп яков. После обнаружения охотник с криками Петька держи Жучку скрывался в горах.
Днем в горах, особенно со снегом, изображения турбуленция рвет в клочья и реально можно получить не более 15-30х. Имейте это ввиду. С раннего утра получше. Ну а апертура все же нужна - разрешения она все же прибавляет.

[Димитрий]

Наблюдения ожидаются с 1500м, и непременно с утра, ибо горные обитатели – твари неглупые, знают, что такое наше солнышко. С турбуленцией я знаком, почему речь и идёт о небольших увеличениях.
А что у оборачивающей призмы за негатив такой, она же для наземных наблюдений и создана? Ведь у трубы 30-90х также оборачивающая призма, но ребята довольны?..
Из Вашего десятка проверенных аппаратов в Теберде, какие Вас наиболее убедили, что по горам, а что по небу ночному - поделитесь оценками пожалуйста...

[ac-90]

Димитрий
А может вам бинокль взять?

[VN]

Наблюдения ожидаются с 1500м, и непременно с утра, ибо горные обитатели – твари неглупые, знают, что такое наше солнышко. С турбуленцией я знаком, почему речь и идёт о небольших увеличениях.
А что у оборачивающей призмы за негатив такой, она же для наземных наблюдений и создана? Ведь у трубы 30-90х также оборачивающая призма, но ребята довольны?..
Из Вашего десятка проверенных аппаратов в Теберде, какие Вас наиболее убедили, что по горам, а что по небу ночному - поделитесь оценками пожалуйста...
Так все апо хорошо работают в тч и линзовые и МАКи.
В 30-90х зум стоит не оборачивающая призма, а пентапризма. Штука эта очень даже дорогая. Кроме того такие агрегаты считаются не раздельно а в комплексе - поэтому и коррекция может быть теоретически доведена чуть ли не до апо.
По оборачивающей призме я Вам сообщаю впечатления от своих тестов как мин 20шт различных разновидностей этих призм. Можно конечно попробовать взять что то типа WO но цена? Кроме того категорически все оборачивающие призмы вносят дополнительный хроматизм.

[Димитрий]

А может вам бинокль взять?
Мысль хорошая, учитывая, что предпочитаю наблюдения обеими глазами. Может посоветуете достойный аппарат порядка 500$, что-то вроде 40-45х100-120?.. Мне ж лет пять работать, только чтоб взглянуть на них...

[VN]

Ну 500$ для этих штуковин несерьезно. Они все от 1200-1500$. А так конечно рекомендуем-с!
Поизучайте раскладки тут http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,21545.0.html

[lavon]

Iavon, а не пробовали провести наземные наблюдения с оборачивающей призмой, каковы впечатления?

Нет, я его для астрономии покупал. Но учитывая то, что он на эквоториальном маунте и не малые размеры, то для земли я бы его не рекомендовал.

[Димитрий]

Даже не 1500$! Первые два аппарата 2095$ и 2595$ соответственно. Вот и думал хоть как-то скомпенсировать эту недоступность то ли телескопом с призмой, то ли трубой...

[VN]

30-90 зум это точная половинка такого бинокля и даже лучшего качества. По крайней мере бинокль 25х100 будет похуже. Поэтому и советую! Стоит эта половинка 330-340$ так что считайте что указанная сотка зум вне конкуренции и пойдет и для астрономии и для наземных наблюдений. Коэффициент пропускания у них должен быть очень приличным - все поверхности с зелено-фиолетовым мультипросветлением и снаружи и внутри и на призмах и в окуляре. Есть выдвижная бленда. Фокусировка валиком на корпусе очень мягкая, плавная и точная. Но корпуса у всех таких труб пластмассовые - это без вариантов и я думаю что даже у флюоритового Цейса за 1900$.
Кстати прямой вариант наверное возможно составить в бинокль? Но излома не будет!

Все больше не буду писать в этой теме а то скажут реклама! Так что дальше думайте сами.

[Димитрий]

Всех благодарю! Сделан ещё один шаг к бесконечности!..