Baader UHC-S or O-III

[Ив@нович]

Какой лучше выбрать для тумманостей и проч дипов? Есть засветка городская (наблюдение изначально в городе, на балконе или выход на улицу на набережную (до домов др берега 2-3 км)
Может другие еще какие-нить фильтры посоветуете?

[Ernest]

Для борьбы с искусственной городской засветкой лучше использовать UHC-S (еще лучше Lumicon Deep Sky или Celestron UHC/LPR).

OIII контрастирует некоторые диффузные туманности на естественном фоне ночного неба. При этом Баадеровский OIII еще и очень темный сам по себе - его следует использовать при значительной (от 200 мм) апертуре телескопа. Но лучше для этих целей использовать Lumicon UHC.

[DJ]

еще лучше Lumicon Deep Sky или Celestron UHC/LPR

А чем именно лучше?

У меня был Целестрон ЛПР - сравнивал с Baader UHC-S и не обнаружил никаких различий кроме цены не в пользу первого. После чего первый был обменян на OIII дабы не держать два совершенно одинаковых фильтра.

Правда теперь с уменьшением апертуры OIII действительно стал темноват для 90мм (хотя ту же М42 все еще неплохо видно даже через него и с такой апертурой).

А вот в Baader UHC-S + наглер зум вчера смотрел в 90мм М42 - зашибись! Я такого даже во всякие 10" добсоны не видел (в городе). ВесЧЬ!

[tlgleonid]

Очень много зависит от того, какая именно засветка у вас на месте. Если значительную роль играет засветка от ламп накаливания, то от нее достаточно эффективно мало что помагает. Если же это излучени ртутных ламп, то тут может помочь UHC-S или даже Baader Neodinium.
Но в любом случае эффект будет не очень значительный.
OIII от Баадера очень эфективен в любом городе по большинству эмиссионных туманностей и по подавляющему большинству планетарных туманностей. На мой взгляд - это самый эффективный фильтр и его имеет смысл приобретать в первую очередь.
UHC-S более универсален, поскольку расчитан на все типы туманных объектов с линейчатым спектром: планетарнах туманностей, всех эмиссионных туманностей, комет. Но, естественно, что делает это несколько хуже специализированных фильтров.
Весь свой опыт я изложил в этой статье, где помимо теории Вы найдете мои описания более сотни разных объектов с разными фильтрами:
http://www.shvedun.ru/filters_1.pdf

[Ernest]

Очень много зависит от того, какая именно засветка у вас на месте. Если значительную роль играет засветка от ламп накаливания, то от нее достаточно эффективно мало что помагает. Осталось найти такие населенные пункты, где улицы освещают лампами накаливания.
Если же это излучени ртутных ламп И таких на улицах не много.
OIII от Баадера очень эфективен в любом городе по большинству эмиссионных туманностей и по подавляющему большинству планетарных туманностей. На мой взгляд - это самый эффективный фильтр и его имеет смысл приобретать в первую очередь. По мне - самый неудачный для визуала и последний для приобретения.
UHC-S более универсален, поскольку расчитан на все типы туманных объектов с линейчатым спектром... Он вообще не расчитан на объекты с линейчатым спектром, он предназначен для отфильтровыванеия засветки типичных источников современного уличного освещения и в первую очередь натриевых ламп.
Вы путаете широкополосые LPR фильтры с узкополосыми дип-скай фильтрами - у них немного разный принцип работы.
А чем именно лучше? Да в общем-то примерно одно и то-же.
Я такого даже во всякие 10" добсоны не видел (в городе) Выберитесь за город - там М42 прекрасно видна безо всяких фильтров.

[tlgleonid]

Осталось найти такие населенные пункты, где улицы освещают лампами накаливания.

Улицы может и нет, но в наших условиях засветка связана преимущественно со светом окон домов (лампочки Илича и галогенки), фар машин, цветной подсветкой зданий и т.п.


По мне - самый неудачный для визуала и последний для приобретения.

А по моему он дает наиболее контраснтые изображения большого числа объектов для фильтров. Можно голосование среди людей, имеющих ряд фильтров устроить. Или проанализировать ряд объектов, как это сделал я в статье.


Он вообще не расчитан на объекты с линейчатым спектром, он предназначен для отфильтровыванеия засветки типичных источников современного уличного освещения и в первую очередь натриевых ламп.

Тем не менее, если Вы посмотрите на кривую пропускания, то увидете, что он как раз аккурат пропускает диапазон от Аш-Беты до кометных линий Циана. А вот с засветкой он борется очень плохо, в отличие от боее широкополосных фильтров.


Вы путаете широкополосые LPR фильтры с узкополосыми дип-скай фильтрами - у них немного разный принцип работы.

Принцип работы вообще всех интерференционных фильтров одинаковый, только фильтры типа o3, UHC-S - имеют кривую, пропускающую полезный свет, а фильтры типа LPR имеют узкие участки поглощения в районе линий излучения искусственной засветки.

[Ernest]

Улицы может и нет, но в наших условиях засветка связана преимущественно со светом окон домов (лампочки Илича и галогенки), фар машин, цветной подсветкой зданий и т.п. Десятки окон дают меньший вклад в засветку неба по сравнению с одним фонарем уличного освещения. Не говоря уже о том, что ночью народ, обычно спит при выключенном свете.
А по моему он дает наиболее контраснтые изображения большого числа объектов для фильтров Вы просто не имели возможности сранить его с аналагоми. Как говорил Жванецкий: "если их туфлей не видел, то и наши очень хороши!" :)
Принцип работы вообще всех интерференционных фильтров одинаковый Настолько насколько одинаковы законы интерференции в тонких пленках, но принцип фильтрации различен. LPR - подобные отсекают по максимуму "вредное" излучение, UHC-подобные - отфильтровывают по максимуму "полезное"...

[tlgleonid]

Десятки окон дают меньший вклад в засветку неба по сравнению с одним фонарем уличного освещения. Не говоря уже о том, что ночью народ, обычно спит при выключенном свете.

И вот по этому видно, как глубокой ночью в городе видимость туманных объектов понемногу улучшается.
И тем не менее, я не увидел в наших условиях какого-то заметного выиграша в проницании при использовании широкополосников.


Вы просто не имели возможности сранить его с аналагоми.

А вот тут Вы заблуждаетесь. :)

[Ernest]

А вот тут Вы заблуждаетесь. :) Какие дипскай фильтры вы регулярно использовали и сравнивали по одним и тем-же объектам?

[Ив@нович]

Значит лучше УХС?? В городе с балкона в основном и в рефрактор...
Из источников света: автомобили (правда их не сильно много-район спальный) ну и уличн фонари... Соседние дома не мешают, т.к до них 2-3 км от моего балкона (дом стоит на набережной)

[Грин]

Я бы посоветовал - если у вас будет только визуал на многие годы - то УХЦ, если в будующем планируете ещё и какое-то более-менее серьёзное астрофото туманностей - то О-три.

[Ив@нович]

визуал наверняка...
про астрофото не знаю еще пока, нету даже нормального фото или в-камеры.. :((

[tlgleonid]

Какие дипскай фильтры вы регулярно использовали и сравнивали по одним и тем-же объектам?
Не то, что бы регулярно (не люблю смотреть постоянно на одни и те же объекты, но при случае сравнивал:
О3: Баадер, Люмикон, Орион
Аш-Бета: Баадер, Люмикон, Орион
UHC: Баадер, Люмикон, Астрономик и Орион
Борьба с засветкой: Баадер Неодиниум, Люмикон
Самое забавное, что я не в состоянии отличить орион от люмикон. Почему они так похожи, я не знаю.
Пришел к выводу, что лучше всего иметь для постоянного использования такой набор: Баадер О3 визуальный, Люмикон-Аш Бета, UHC Люмикона, UHC-S Баадера, Баадер Неодиниум.

А Вы какие дипскай фильтры регулярно использовали и сравнивали по одним и тем-же объектам?

[Феанор]

А кто что может сказать по фильтру против засветки
Astronomik CLS Light Pollution Filter ? (http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=105-156-823-826-11399)

PS Простите, увидел по названию темы что офтоп, но удалить не могу

[Ernest]

Не то, что бы регулярно (не люблю смотреть постоянно на одни и те же объекты, но при случае сравнивал:
О3: Баадер, Люмикон, Орион
Аш-Бета: Баадер, Люмикон, Орион
UHC: Баадер, Люмикон, Астрономик и Орион
Борьба с засветкой: Баадер Неодиниум, Люмикон То есть у вас во владении 13 дип-скай фильтров? :eek:
Тогда понятно, почему ваши оценки противоречат наблюдаемым фактам. Вы просто запутались в этом многочисленном хозяйстве. :)

По моему опыту на смену фильтра и детальную оценку перемен в изображении уходит минут 5, + запись и зарисовка - еще минут 10. То есть порядка четверти часа. Для оценки 13 фильтров - по одному объекту уйдет, пожалуй, целая наблюдательная ночь.

Впрочем, клавиатура в этом плане работает много быстрее. :)

Самое забавное, что я не в состоянии отличить орион от люмикон Бывает.
А Вы какие дипскай фильтры регулярно использовали и сравнивали по одним и тем-же объектам? У меня три фильтра в использовании: Баадеровский OIII, Люмиконовкий UHC и аш-бета от Астрономик.

[Arkady_Vodyanik]

-

[Fotolub]

Не то, что бы регулярно (не люблю смотреть постоянно на одни и те же объекты, но при случае сравнивал:
О3: Баадер, Люмикон, Орион
Аш-Бета: Баадер, Люмикон, Орион
UHC: Баадер, Люмикон, Астрономик и Орион
Борьба с засветкой: Баадер Неодиниум, Люмикон
....


Судя по вашим путанным постам вот в этой теме:
http://www............../forum/index.php/topic,48408.0.html
списочек вызывает сомнения

[tlgleonid]

То есть у вас во владении 13 дип-скай фильтров? :eek:

Нет, конечно. Просто перед выбором своего набора фильтров я попробовал разные фильтры. А совмесные выезды на наблюдения, участие в астрофестах, астрофорумах, южных ночах позволяют делать такие сравнения малозатратными.


Тогда понятно, почему ваши оценки противоречат наблюдаемым фактам.

Каким фактам противоречат? Мы конкретные факты даже не обсуждали еще пока, а давали общую оценку.


По моему опыту на смену фильтра и детальную оценку перемен в изображении уходит минут 5, + запись и зарисовка - еще минут 10.
Для оценки 13 фильтров - по одному объекту уйдет, пожалуй, целая наблюдательная ночь.

Что-то у Вас очень песимистическая оценка. Во первых нужно тренироваться, что бы на смену фильтра уходило минимум времени, зарисовки я делаю очень редко, а записывать можно и на диктофон.
Да и изменения зачастую заметны очень разительно.
Ну и добавлю, что я часто использую фильтр О3 для вылавливания планетарок из звездного фона при малом увеличении вводя его между окуляром и глазом, что делает этот фильтр для меня еще более полезным, а Вы такую возможность игнорируете.


Бывает.

Скажите, если знаете - это одни и те же фильтры, только с разной лейблой или нет? О фильтрах Ориона вообще в инете ноль информации.


У меня три фильтра в использовании: Баадеровский OIII, Люмиконовкий UHC и аш-бета от Астрономик.
Тем не менее, Вы же легко делаете безапеляционые заявления о тех фильтрах, которых у Вас нет в использовании, например UHC-S, и называете их полезными или безполезными. Значит Вы где-то имели возможность с ними познакомится, но неудачный выбор тестовых объектов, увеличения, состояния неба не дали Вам возможности оценить потенциал критикуемых фильтров.

[Ив@нович]

выбор сделал для себя уже...